El "si" a la guerra


Si a la guerra


Que el sanguinario Gadafi es un mal sujeto y un asesino internacional dentro de su despotismo estatalista, esto lo sabíamos todos desde hace años, pero no fue obstáculo para que los países democráticos; Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia... incluso España, le vendieramos sus armas ynos arrodillaramos ante su petróleo, sus jaimas y su ejército de huríes. Ahora todos juntos han decidido que es un dictador sanguinario que arruina y masacra a su pueblo y van a ir por el. Antes con Aznar en el poder, Zapatero dijo NO a la guerra  ¿Y qué era Sadam Hussein? ¿Un ángel de la guarda? Él solito que su cargó un millón de sus conciudadanos. No creo que tenga tiempo de conseguir una marca si a Gadafi, no le va a dar tiempo.
Zapatero ha entrado en trance. Ahora que se ve obligado a tomar decisiones graves a diario, ha empezado a creerse de verdad que es presidente del Gobierno. Y de verse resolviendo con majestuosidad y sentido de Estado sobre asuntos tan serios como los de la energía nuclear y la intervención militar en Libia, le ha dado un vahído y ha sufrido un repente.

Ahora Rodríguez Zapatero el del “no a la guerra” el pacifista, ha decidido ponerse en primera fila contra el tirano, ha tirado por la borda lo de la “Alianza de las Civilizaciones” que no era más que un club de dictadores y sátrapas de esta izquierda hipócrita a los que se les ha perdonado todo solo por llevar esta etiqueta. Ahora estamos metidos en una guerra que no se sabe hacia dónde va a derivar y que por lo menos no nos conviene, como no conviene ninguna guerra. Los de la “ceja” que decían “no a la guerra” ahora dicen que este es el mal menor. Además, Zapatero habla de nuestra intervención en Libia como si estuviéramos obligados por la ONU. Nada de eso. La resolución autoriza a intervenir, pero no obliga.

Antes Gadafi tiene su historia en nuestro país y como ha recordado muy oportunamente el periodista andaluz José Aguilar, Gadafi ha sido el financiero en la sombra del movimiento andalucista, al menos del legendario Partido Socialista de Andalucía que llegó a tener cinco diputados en el Congreso. Sus inversiones en la Costa del Sol quedarán como recuerdo del imperio islámico que siempre ha soñado construir.

Que Gadafi es un hijo de puta es evidente, pero hasta ahora había sido simplemente el hijo de puta particular de los políticos de la izquierda de este país. Y ahora, ¿qué? Del no a la guerra al sí al ataque y los besos en la mejilla de Muamar, al toma metralla canalla. Qué espectáculo éste de la izquierda irredenta y vaya numerito aquel del andalucismo nacionalista.

España debe apoyar una intervención en Libia si hay garantías de que está encaminada a facilitar una democratización del país. Pero tenemos la obligación ahora de terminar con lo que se ha empezado y no salir corriendo como hicimos en Irak.

Comentarios

  1. Guri dijo el día 20 de Marzo de 2011 a las 20:02:22:En Público y en El País están muy preocupados los que comentan las noticias sobre que "los atacantes" están excediendo lo que les permite la resolución de la ONU.

    Pero claro, es que la ignorancia es muy atrevida.

    Para conseguir una "Zona de Exclusión Aérea" (No-Fly Zone, NFZ), primero se tiene que "convencer" al enemigo de que no despegue. ¿Cómo? Pues a bombazo limpio y para ello, antes de nada hay que inutilizar la red de radares de descubierta aérea del enemigo. Ahí es donde entra el bombardeo con Tomahawk.

    Después se tiene que conseguir la superioridad aérea, esto es, poder volar con TUS aviones sobre territorio enemigo sin que nada les amenace. Para esto se tienen que "poner a prueba" los radares de las baterías de misiles antiaéreos pasando sobre ellos y atacando aquellos que se muestren hostiles. ¿Por qué? Pues porque si el enemigo decide seguir atacando desde el aire, tendrán que ir a derribarlos y para ello necesitan saber que no van a atacarles desde tierra. También es verdad que con el alcance actual de los misiles antiaéreos instalados en buques de guerra, una franja de 100 km desde la costa estaría asegurada, pero poniendo en peligro a dichos buques de ser atacados por patrulleras lanzamisiles o misiles SSM lanzados desde la costa.

    Si luego se atacan blindados de Qadaffi que siguen luchando contra los rebeldes, se está cumpliendo con el objetivo de defender a los rebeldes, que es por lo que empezó ésta "guerrita".

    Y que conste que estoy a favor de las guerras que quitan dictadores. Esta y cualquier otra.

    ResponderEliminar
  2. Pilar Zamora Ruiz

    Donde está ahora EL HOMBRE PANCARTA DE ZAPATERO ? él decide qué guerras NO y qué guerras SI ? un poco de coherencia por favor.

    ResponderEliminar
  3. Auryn

    En Azawiya estuvieron dos semanas diciendo que habia caido y Misrata no. ha caido. La guerra urbana es diferente. Que haya tanques en el centro disparando edicicios civiles no significa que la hayan tomado. Los revolucionarios necesitan RPG y armas anti-tanque. En twitters de hoy como el live de aljazeera se comenta que Misrata resiste y tiene mucha mas poblacion que Azawiya. No obstante sin ayuda y con pocas armas seria dificil aguantar mucho. He leido que las tropas de gadafi asesinaron a los heridos y 13 doctores de un hospital.

    ResponderEliminar
  4. ochs

    Es que todos estos lugares vitales y petroliferos tendrian que ser confiscados y ser de toda la humanidad, no de un tio sinverguenza que llega. Ahora los occidentales tendremos mas petrolito fresco

    ResponderEliminar
  5. temetnos

    clama al cielo como nos manejan las grandes empresas petroliferas manejando gobiernos y como nos venden la moto....quien sabe la verdad sobre Libia? Quien sabe que no es un plan urdido por toda esta poderosa maquinaria para hacernos creer que si que Gadafi es un perro loco al que es necesario sacrificar?

    ResponderEliminar
  6. Urdin

    Veamos la caída del líder libio no es lo importante de los presentes acontecimientos. El coronel Gadaffi había armado a los grupos terroristas de medio mundo. Ahora bien, la duda que albergamos algunos es ¿porqué? y sobre todo ¿porqué ahora? ¿Han tardado 35 años en descubrir que Gadaffi era un tirano? ¿Lo hacen para defender los derechos humanos? Si Gadaffi no fue derrocado cuando alentaba el terrorismo que mataba a ciudadanos occidentales ¿porqué debería importarnos lo que quisiera hacer con los libios? Si la represión armada justifica la intervención extranjera Estados Unidos debería ser considerado un Estado gamberro cuando sacó el ejército contra la población civil durante la revuelta de Los Ángeles. Si se me dice que que la diferencia es que Estados Unidos es una democracia y Libia no, me veré en la obligación de preguntar ¿Están las democracias occcidentales abogando por el derecho penal de autor? Porque si es así deberemos concluir que, en el fondo, las diferencias entre el Estado totalitario y el que sostiene que no lo es no son tantas, porque la esencia del derecho penal en esl estado de derecho es que la culpabilidad del delito depende del delito en sí y no de quién lo hace. La violación del principio de soberania nacional, aunque sea en nombre de algo elevado, como los derechos humanos, abre la caja de pandora de la guerra infinita que, mientra nuestros ejércitos sean los más fuertes, puede parecer gloriosa pero como no somos dueños de los acontecimientos puede sucedernos como a la España del XVI, la causa puede ser sublime pero el principio de responsabilidad nos impele a gobernar con la razón no con el corazón. Como ya no existe servicio militar obligatorio los ciudadanos no valoran la responsabilidad de sus actos por creen que para eso pagan impuestos. Pues bien, eso lo veremos.

    ResponderEliminar
  7. Guri

    En Público y en El País están muy preocupados los que comentan las noticias sobre que "los atacantes" están excediendo lo que les permite la resolución de la ONU.

    Pero claro, es que la ignorancia es muy atrevida.

    Para conseguir una "Zona de Exclusión Aérea" (No-Fly Zone, NFZ), primero se tiene que "convencer" al enemigo de que no despegue. ¿Cómo? Pues a bombazo limpio y para ello, antes de nada hay que inutilizar la red de radares de descubierta aérea del enemigo. Ahí es donde entra el bombardeo con Tomahawk.

    Después se tiene que conseguir la superioridad aérea, esto es, poder volar con TUS aviones sobre territorio enemigo sin que nada les amenace. Para esto se tienen que "poner a prueba" los radares de las baterías de misiles antiaéreos pasando sobre ellos y atacando aquellos que se muestren hostiles. ¿Por qué? Pues porque si el enemigo decide seguir atacando desde el aire, tendrán que ir a derribarlos y para ello necesitan saber que no van a atacarles desde tierra. También es verdad que con el alcance actual de los misiles antiaéreos instalados en buques de guerra, una franja de 100 km desde la costa estaría asegurada, pero poniendo en peligro a dichos buques de ser atacados por patrulleras lanzamisiles o misiles SSM lanzados desde la costa.

    Si luego se atacan blindados de Qadaffi que siguen luchando contra los rebeldes, se está cumpliendo con el objetivo de defender a los rebeldes, que es por lo que empezó ésta "guerrita".

    Y que conste que estoy a favor de las guerras que quitan dictadores. Esta y cualquier otra.

    ResponderEliminar
  8. paserifo

    Enésima vez que el Gobierno desobedece la Constitución, al no esperar a la aprobación del Congreso de los diputados. Supongo que si algún día se declara el estado de Sitio o de Guerra o de Excepción tampoco esperarán a ver qué dicen los diputados (quienes, por otra parte, qué van decir). Total, qué más da lo que diga la Ley ¿verdad?

    ResponderEliminar
  9. Gato-Ibero

    Según he podido saber de fuentes muy solventes, el submarino lleva armas de destrucción masiva listas para ser lanzadas contra Gadafi. Esas armas consisten en misiles de "brotes verdes" reforzados con "talante", con formas zpedoicas.
    La financición es segura, ya que viene del "fondo de reptiles y ERES". Los servicios secretos que espían a Gadafi son especialistas tipo "Faisanes".
    Al mando de toda la operación: Zpedo y Carmen Cha-cutre....
    Vaya mi-er-da de ejército de Eg-paña...pandilla de cobardes lameculos psoicos...vais a salir al final corriendo como en Irak??. Alli os despidieron los soldados polacos echando plumas sobre vosotros...gallinas!!

    ResponderEliminar
  10. Tinerfe

    Ni los propios gobernantes saben para que están atacando a Gadafi ¿Para detenerlo? ¿Para enviarle un simple aviso para que no asesine a su pueblo?
    Esto es de locos.
    La Resolución 1973 la tienen que cambiar. Y digo esto porque se supone que para que Gadafi no masacre a la población hay que ir a por él, por consiguiente, esto implica tener fuerzas terrestres hasta encontrar a Gadafi y detenerlo.
    Esta guerra es de locos si dejan que Gadafi se lleva de rositas. Con lo cual vuelvo a hacerme esta pregunta: ¿Que sentido tiene esta guerra si no se va a por el dictador libio?
    www.congresodlosforeros.espana-foro.org

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

La foto de la candidata de Podemos desnuda

Peligra la candidatura para la Agencia Europea de Medicamentos para Barcelona